El culebrón de MP3.com
Como ya os he comunicado en la página de música, mi remezcla ha sido descalificada por el uso de un sample no autorizado.
Por lo visto uno de los concursantes (envidia cochina) comunicó que había detectado en mi remezcla una muestra de los Pet Shop Boys. MP3.com Spain se puso en contacto conmigo al respecto. En ningún momento traté de escurrir el bulto: la muestra de los PSB era evidente, y aunque yo jamás la consideraría constitutiva de plagio, sus abogados no piensan lo mismo. El caso es que me han descalificado y el premio se lo darán al segundo clasificado.
La muestra problemática es un fragmento de apenas unos segundos de la introducción orquestal que Trevor Horn preparó para "Left to my own devices" (Emi, 88). Dicha muestra debe ser considerada como un homenaje, nunca como un plagio. Es más, tuve que recortarla por problemas de armonía con el resto de los arreglos. El tema se hubiera podido solucionar bien con la sustitución de dicha muestra por una parte de sintetizador que reprodujera esas mismas notas (un par de compases), o bien solicitando la correspondiente autorización para el uso de la muestra a los titulares del copyright (los Pet Shop Boys y la EMI). Cualquiera de las dos opciones significaría la presentación fuera de plazo de mi remezcla, cosa que iba contra las bases del concurso.
El uso de muestras de diversa procedencia es habitual en la música electrónica, y en algunos casos como en el hip-hop, parte fundamental del género mismo. Sin embargo, la explotación comercial de canciones que contengan muestras de otras obras requiere un permiso por parte del titular del copyright. Ahí está el quid de la cuestión. Según las bases del concurso, el ganador recibe como premio un multiefectos Korg Kaoss Pad II, valorado en unos 300 euros. Punto final. Sin embargo, y según las mismas bases, "los derechos de la Obra presentada a concurso serán propiedad de cada Discográfica, según corresponda. Todas las remezclas presentadas podrán ser utilizadas sin limitación por las Discográficas correspondientes que participan en la Iniciativa. Esta utilización se refiere concretamente a la reproducción y comunicación pública de la Obra. Las Discográficas deberán de reconocer en los créditos la autoría de la Obra utilizada, en caso de su edición promocional o comercial. Cada Discográfica se reserva el derecho a acordar o no una remuneración económica con los Participantes por el uso de la Obra seleccionada." O sea, a cambio de un regalito, las discográficas pueden disponer de las remezclas sin ninguna limitación. Otro caso más de contrato leonino por parte de las grandes compañías. Según mi punto de vista, el problema con la muestra lo tenían ellos, no yo. Ellos eran los que iban a hacer negocio. Yo me tendría que conformar con lo que me quisieran dar. Muy a pesar mío, he accedido a la petición de retirar mi remezcla del servidor de MP3.com ante la amenaza de demanda.
Os quiero recordar que MP3.com fue adquirida en el año 2001 por Vivendi Universal, megacorporación audiovisual que, según ellos mismos, acapara el 23,5% del negocio musical en el mundo. Hasta entonces, el portal MP3.com ofrecía espacio gratuito e ilimitado para artistas de todo el mundo, permitiendo el streaming y la descarga de canciones, el diseño de sus propias páginas y otras facilidades. Incluso retribuía a los artistas más escuchados y/o descargados con parte de las ganancias que el portal ingresaba por publicidad. Todas esas ventajas se han ido reduciendo progresivamente, y recientemente se nos ha anunciado que no podremos colgar más de 3 canciones, a no ser que paguemos una cuota. Alucinad con el trato: el artista tiene que pagar para que el público se descargue música gratuitamente de una página atiborrada de publicidad. Los artistas afiliados a MP3.com hemos visto como pasaba de ser el portal más importante de música independiente en la red a convertirse en una herramienta más de promoción de las grandes corporaciones.
Quiero agradecer al jurado del concurso (según las bases, la discográfica, por ahora independiente, Subterfuge y el grupo Fangoria) que eligieran mi remezcla entre las más de 30 presentadas. Aprovecho para copiaros lo que Nacho Canut comenta en su diario: "Después había otra, también de dijey noséqué muy graciosa porque había metido un trozo de "Left to my own devices". Me hizo tanta ilusión que hubiese metido algo de los Pet Shop Boys que también la elegí."
En fin, agradeceros a todos los que hayais llegado hasta aquí vuestra atención, y a los que esteis en posesión de mi remezcla advertiros que useis los cascos si quereis volverla a oir, no sea cosa que se entere la Policía del Pensamiento y tengamos un disgusto :-)
Muchas gracias y salud,
Epo
aka DJ Pig
rollete.com
mp3.com/epo (no sé hasta
cuando) El 2 de diciembre del 2003, MP3.com cerró la paraeta. +info
Algunos enlaces interesantes a propósito del copyright
PutaSgae.com: plataforma de coordinación de movilizaciones contra la SGAE, la entidad que gestiona los derechos de autor en España. En la actualidad SGAE está haciendo todo lo posible por cerrar PutaSgae.
Por favor, ¡pirateen mis canciones!, artículo de Nacho Escolar, del grupo Meteosat, que desmonta el falso mito del músico arruinado por la piratería.
Manifiesto ¿en contra? de la piratería, por Jorge Otero, del grupo Stormy Mondays.
Manifiesto liberación de Kiko Veneno, espeluznante testimonio en primera persona del trato que las discográficas multinacionales dan a sus artistas.
Multitud de enlaces sobre copyright en "el Transmisor", directorio de información alternativa.
(sitios en inglés)
Detritus.net, sitio de referencia en cuestiones de apropiacionismo y reciclaje ciltural.
Copyright website: ejemplos famosos de infracción de copyright en la música y el cine.
Interesante artículo de Joost Smiers acerca de como el copyright es utilizado por las grandes compañías para aumentar sus beneficios a costa de los artistas y en perjuicio del tercer mundo.
Artículo de John Oswald, el artista tras los proyectos de Plunderphonics, en el que defiende el pirateo de audio como prerrogativa imprescindible para la creación musical. El artículo es de 1985, antes de que el uso de los samplers se populizara, pero las observaciones de Oswald son ahora más vigentes que nunca.
The Manual, o "Cómo conseguir un número uno fácilmente" libro escrito por los KLF en el que se explica como convertirse en estrella del pop. KLF eran las siglas de Kopyright Liberation Front, grupo que gustó de forzar los límites del copyright. Este librito data de 1988, y hay algunos detalles que se han quedado obsoletos, pero tiene algunos aciertos incontestables. Por ejemplo (traducción libre): "Las leyes de copyright fueron hechas por blancos de origen europeo; por eso protegen la letra y la melodía pero no tienen en cuenta el ritmo. Si esas leyes hubieran sido establecidas por los descendientes de africanos, la parte más importante a proteger hubiera sido el ritmo y el bajo". Y otra: "Lo bueno de las líneas de bajo es que son de dominio público. Nadie te acusará de robarle la línea de bajo a otro." Pero esto último no es del todo cierto: Norman Cook (otro alquimista del sampler) tuvo problemas cuando copió la línea de bajo de "Guns of Brixton" de los Clash en "Dub be good to me" de Beats International.
Puede el silencio ser protegido por copyright? Por supuesto, según los herederos de John Cage. (La misma noticia en castellano)
Listas de sampleos a artistas como James Brown, George Clinton, Kraftwerk, Beastie Boys, Public Enemy o Mantronix.
Listas de las películas más sampleadas y los grupos sampleadores.
Página (no?) oficial de los 2manyDJs, famosos representantes del "bootlegging", o arte de mezclar distintas canciones, a veces de estilos opuestos. Resulta curioso repasar la lista de discos utilizados en su album "as heard on radio soulwax pt.2", y la de aquellos artistas o compañías que se negaron a ceder sus obras (aunque algunas de ellas fueron utilizadas de todas formas).